Am Ende läuft alles auf eine Glaubensfrage zu. Wer glaubt, daß seit über tausend Jahren keine Pferde nach Island importiert wurden, für den gewinnen die Island-Pferde etwas besonderes, einzigartiges, heiliges; auch wenn die ganze PR-fundierte Story erstunken und erlogen ist.

Obiges vorweg: Durchaus glaube ich an meine Vision, wie die jetztige Krise und zukünftige Krisen zu lösen seien. Nur ist es dabei wie mit der Demokratie, sie ist nur die erträglichste von allen vermurksten Regierungsformen, glauben wir. Auch meine Vorschläge sind nur die Besten von allen als fehlgeschlagen erkannten, bisherigen Lösungen.

Meine Erfahrungen durfte ich in mehreren Kontinenten und verschiedenen Ländern machen, die ich nicht als Tourist in geschlossenen Hotelanlagen besuchte, sondern in denen ich gelebt und gearbeitet habe. Bescheiden gesagt, ich kenne etwas mehr als nur den deutschen Glauben, daß ausschließlich am deutschen Wesen die Welt genesen könne. Andererseits bin ich dem Königreich Preußen verbunden.

Daß die Globalisierung ein Irrweg war und sein mußte, weil die Menschen bisher recht unterschiedlich denken auf Grund Genetik und Erziehung, wobei noch klimatische Erfordernisse eine zusätzlich Rolle spielen, dürfte mittlerweile jedem klar sein. Außerdem wissen wir, daß seit altersher Demokratie nur in engem, überschaubarem Rahmen funktioniert. In großen, weiten Räumen wird sie zur Farce. Also müssen wir zurück zu kleinräumigem, aber vernetzten Denken. Die guten Seiten der Globalisierung retten, aber die Nachteile ausschließen. Dies kann der Bevölkerung nur über Lokalpatriotismus verkauft werden, denn einige günstige, internationale Preise wird man nicht halten können. Allerdings wird auch der Ausverkauf des eigenen Landes vermieden. Tun wir dies nicht, wird die gesamte Lohnstruktur umgeworfen:

Jede Arbeit, die nicht in ferne Länder verlagert werden kann, wie Lokführer, LKW-Fahrer, Müllabfuhr, Ärzte, wird Lohnerhöhungen bekommen, während alle Arbeit, die notfalls verlagert werden kann, verbilligt wird. Du hast auf diese Weise ständigen Sozialstreit im Haus auf Jahrzehnte hinaus. Zusätzlich bleiben Deine Lohnstückkosten verdammt hoch, selbst wenn Du den Rest der Arbeiterschaft unter die Lohnkosten von Bangladesh drückst. Außerdem bezweifele ich, daß Du in deutschem Klima überhaupt bei derartigen Löhnen wegen der notwendigen Heizkosten ein Überleben dieser Niedrig-Lohn-Bevölkerung garantieren kannst. Unter dem Gesichtspunkt der Globalisierung ist es sinnvoll Deutschland gemäß Morgentau-Plan auf seine Landwirtschaft zu reduzieren. Industrieproduktion ist wegen des Klimas zu teuer und kann beispielsweise in Indien billiger arbeiten selbst bei gleichem Arbeitslohn. Deutschland wird entvölkert und auf weniger als 20 Millionen Einwohner reduziert. Willst Du dahin?

Die Globalisierung muß mit Augenmaß beseitigt werden. Im Gegenzug müssen deutsche Schulen von sozialpolitischen Aufgaben befreit werden und wieder zu echter Wissens- und Intelligenz-Vermittlung benutzt werden. Gut, es werden auch Straßenfeger gebraucht, aber man darf die nicht benutzen um die Wissensvermittelung an genetisch besser ausgestattete Kinder zu behindern. Dies hat Rot-China aus den Fehlern der Sowjet-Union gelernt. Ausbildung kann nur mit Schaden für das Volksganze behindert werden.

Apropos Rot-China: Obwohl dort nun auch einiges schief läuft, kann man doch vieles von dort lernen. Die Ausbildung und auch die Wirtschaft müssen frei sein von ideologischen Zwängen, gegenüber dem Ausland muß man sich abschotten, damit man überhaupt noch eine eigene Politik machen kann. Leider ist Rot-China zu groß um eine demokratische Kontrolle zu ermöglichen, der Preis für diesen Mangel wird derzeit eingefordert. Korruption, Vetternwirtschaft und Schwarzmärkte fordern jetzt dort ihren Preis.

Andererseits hat die Lybien-Affäre jede Regierung gelehrt, daß man heute nicht auf Atomwaffen verzichten darf. Hätte Gaddafi die gehabt, wäre ihm die Eroberung seines Landes durch die USA nicht widerfahren. Siehe Iran. Jedes Land muß daher mindestens so groß oder wirtschaftlich stark sein um sich eine hervorragend ausgebildete Armee mit Atomwaffen leisten zu können. Kleiner darf ein Land nicht sein, sonst wird es zum Vasallen eines anderen Staates. Ein solcher Staat ist immer noch zu groß für eine funktionierende Demokratie! Mein Vorschlag: Kleinere Demokratische Einheiten, aber einen gemeinsamen “Grüß-August”, der die Länder zusammenhält, notfalls gemeinsam mit einem nicht-gewählten (adeligem) Oberhaus. Auf diesen Mann ist das Militär zu vereidigen, nicht auf einen gewählten Bundeskanzler oder gar eine abstrakte Verfassung. Höhere Chargen kannst Du auf etwas Abstraktes vereidigen, aber den gemeinen Soldaten nie, der kann solches abstraktes Paragraphen-Gefasel überhaupt nicht verstehen. Selbst in der heutigen Zeit in Deutschland nicht.

Muammar Gadhafi war der erste Staatschef mit Hoffnung auf Änderung im eigenen Sinn. Es gäbe genügend Beweise, daß Obama Moslem sei. Entsprechend möge Obama sich gemäß seiner Glaubenszugehörigkeit verhalten. Falls nicht, wisse Gadhafi wie mit abtrünnigen Moslems zu verfahren sei, und er – Gadhafi – werde sich dafür einsetzen genauso mit Obama zu verfahren.

Hier Gadhafis erste Forderungen an Obama:

1. Da die Mosleme im Gegensatz zu den westlichen Staaten keine Zwei-Staaten-Lösung in Nahost wollen, sei der Staat Israel unter Einschluß der zugehörigen Palästinenser-Gebiete in Isratine umzubenennen. Offensichtlich nur für eine Übergangszeit, denn für Juden ist Palästina kein vernünftiger Aufenthaltsort, weil das in Mitten von arabischen Staaten liegt. Bringt die Juden nach Alaska, Honolulu oder nach Hawaii oder auf Inseln im Pazifik! Dort können sie ungestört in einem von anderen Völkern weit entferntem Landstrich leben.

2. Obama soll mit Osama Bin Laden verhandeln und Frieden mit ihm schließen. Islam bedeute Frieden und Osama Bin Laden sei bereit Frieden zu gewähren, wenn Obama sich und sein Land dem Wort Allahs unterwirft. Amerika wie Isratine dürfen weiterhin Demokratien bleiben.

3. Obama muß den Ölpreis auf wenigstens US-$ 100,- anheben um zu vermeiden das Eigentum fremder Öl-Gesellschaften verstaatlicht wird. Ansonsten ist Obama für die anstehenden Enteignungen allein schuldig.

Leider sehen meine arabischen Freunde bisher keine Veränderung, keine Verbesserung sondern nur mehr vom alten. Obama sagt selbst, die USA sind unter ihm – Obama – wieder gut aufgestellt die Führung der Welt zu übernehmen.

Der messianische Kandidat wurde gewählt, weil er Veränderung versprach. Alle dachten daran, daß es besser werde; aber bisher kam nur eine Verbesserung nach einer Fehlleistung heraus, dem Amtseid. Den gibt es nun zweimal.

Dieser Messias ist also fehlbar. Das wurde deutlich. Somit klappt es mit der bruchlosen Nachfolge zum Dabbleju, der konnte auch keine 38 Worte geradeaus sprechen.

Kritisiert wurde Obamas geschäftliche Beziehung zu Tony Rezko, einem Unternehmer, der seit Oktober 2006 wegen Überweisungsbetrug, Bestechung, Geldwäsche und versuchter Erpressung in Chicago vor Gericht stand. Jedoch konnten Obama keine illegalen Handlungen mit Rezko nachgewiesen werden.

Ist Barack Hussein Obama Kenianer, wie seine Großmutter behauptet oder ist er wie sein Schulpapiere aus Indonesien angeben Indonesischer Staatsbürger oder wurde er doch auf Hawaii geboren? Wäre er Kenianer oder Indonesier, wäre er nicht amerikanischer Präsident. US-Präsident wird man bekannterweise nur dann, wenn man in den USA geboren ist. Nach dem Ausschlußverfahren kannst du dir nun deine Frage mit diesem Wissen selbst beantworten.

Wenn Europa etwas für den Frieden tun möchte, dann sollte es Schiffe nach Gaza schicken und allen Bewohnern dort anbieten, sie – bei Abschwörung des Terrorismus – in einem EU-Land aufzunehmen und jedem einzelnen eine Eigentumswohnung, einen Fernseher und ein schickes Auto zu schenken. Das wird teuer? Ein Klacks gegenüber dem Geld, das heutzutage Jahr für Jahr in den palästinensischen Gebieten verschwindet! Nach französischen Angaben waren es allein im letzten Jahr 8 Mrd. Euro. Eine acht und neuen Nullen dahinter!  Wofür wurde dieses Geld aus Europa verwendet?

In Gaza könnten sich die übrig gebliebenen Terroristen dann nicht mehr hinter einem Schutzschild aus Zivilisten verkriechen. Der Gazastreifen kann anschließend unter ägyptischer Kontrolle wieder aufgepäppelt werden.

Die Mörder waren gläubige Moslems, die von vielen Mitwissern in ihren Wohnblocks gedeckt wurden. Sie benutzten Telefonkarten, deren Spuren die Polizei nicht zurückverfolgen konnte. Und sie schickten den Eltern immer wieder per E-Mail Fotos ihres Sohnes, dessen nackter und blutender geschundener Körper nur eine Botschaft ausstrahlte – ihr werdet mich nie wieder lebend in die Arme schließen können.

Ilan Halimi und die in Bombay ermordeten Menschen sind keine “Einzelfälle”. Aber es ist politisch nicht korrekt, auf ihre Schicksale und die unvorstellbaren Grausamkeiten, die im Namen des Islam an ihnen verübt wurden, aufmerksam zu machen.

Zum Weiterlesen nur hierauf klicken!

So lautet die Schlußfolgerung gemäß Daniel Pipes nach Studium der Aussagen von Robert F. Kennedy, Shahram Chubin und hohen Beamten der US-Regierung. Ebenso Wesley Clark und sogar Präsident George W. Bush noch im Jahr 2004. Im jahr 2007 fand eine israelische Kommission das gleiche. Weiter in der Liste von Prominenten, die vertreten, daß Terror immer gewinnt: Henry Kissinger, Tony Benn, die Iraq Study Group von Baker-Hamilton und der Militär-Analytiker David Hackworth.

Dagegen hält nur der Israeli Yaakov Amidror “Krieg gegen Aufständische gewinnen: Die israelische Erfahrung”.

Falls die Deutschen den coryphaei aus Politik, Militär und Journalismus glauben wollen, wird es das beste sein sofort weiße Laken aus dem Fenster zu hängen und sich schon jetzt in die ohnehin kommende Niederlage zu fügen.

Wie kann ein Staat gegen Terror gemäß Amidror gewinnen?

1. Die politische Herausforderung und ihre Presse-Arbeit begreifen und selbst diese Hilfsmittel einsetzen.

2. Die Bedeutung von Informationen erkennen und sie auch nutzen.

3. Terroristen von ziviler Bevölkerung in jeder Hinsicht trennen. Die Ziele der Terroristen als nicht wünschenswert für die zivile Bevölkerung erkennen lassen. Die Einschüchterung durch Terroristen gegen die Zivilbevölkerung zunichte machen. Der Terrorist darf nicht wie ein Fisch im Wasser in der ihn verbergenden Zivilbevölkerung leben können.

4. Möglichst die Terroristen auch räumlich von der Zivilbevölkerung trennen.

Hier die gewonnenen Kriege gegen Terror in jüngerer Zeit: Zweimal siegten US-Streitkräfte über Aufständische auf den Philippinen (1899-1902 und 1946-1954), wie es die Briten in Palästina (1936-1939), Malaya (1952-1957) und Oman (1964-1975) gelang, den Israelis in der Westbank (Operation Schutzschild 2002) und vor kurzem den USA mit ihrem „Surge” im Irak.

Es sind keine bombastischen Erfolgsbilder in Illustrierten zu erwarten, denn kleine Militäreinheiten kämpfen unter schwierigen Umständen in einer gemischten Bevölkerung aus Terroristen und unschuldigen Zivilisten in stark bevölkerten städtischen Zentren oder isolierten Dörfern, jeweils werden nur kleine taktische Siege eingefahren.

Meine Frage: Kann ein kleinlicher Überwachungsstaat wirklich gegen Terror gewinnen? Glaubt ein Staat durch Fernsehkamera-Überwachung überall wirksam präsent zu sein? Falls Sie an den Erfolg dieser Maßnahmen glauben: Warum werden sie nicht in Georgien, Afghanistan usw. angewandt?